Conférence régionale des femmes du languedoc Roussillon

L'égalité homme femme: critère fondamental de la démocratie et moteur du développement économique régional

19 novembre 2011 Montpellier Hotel de région

9h/17H30

L’Institut Emilie-du-Châtelet organise les 3, 10, 17 et 24 octobre 2011 ses Assises 2011. Cette année, elles ont pour thème l’éducation à l’égalité entre les sexes.
EGALITE, partenaire de cette action, publie des contributions d’intervenant-e-s et des articles sur les différents thèmes abordés.

Michel Bozon, sociologue à l’Institut national d’études démographiques (Ined), a organisé la deuxième journée des rencontres de l’Institut Emilie-du-Châtelet.

—

L’idée d’éducation à la sexualité est historiquement récente : elle n’a pas toujours existé. Dans ses formes initiales, elle ne s’adressait pas au même public et ne désignait pas les mêmes contenus qu’aujourd’hui.

L’idée, dominante en France aujourd’hui, qu’elle a pour cible l’adolescence et qu’elle se déroule au collège et au lycée, n’est toujours pas acceptée dans tous les contextes sociaux, culturels et nationaux.

L’idée peut paraître immorale dans une vision conservatrice où l’on considère que seule la famille a vocation à éduquer ses jeunes. Ou variante de l’idée précédente, que l’école ne peut transmettre qu’une éducation à la famille et aux valeurs familiales, en aucun cas à la sexualité. Ou encore que recommander l’abstinence aux adolescents, qui est une recommandation morale, est faire de l’éducation à la sexualité.

On peut aussi imaginer une critique libérale/libertaire selon laquelle l’éducation à la sexualité serait inutile, voire nuisible, car la sexualité serait une activité « naturelle », dans laquelle l’Etat ne doit pas intervenir.

Un second point qui fait question est la manière dont s’articulent, dans le domaine de la sexualité, l’éducation qui passe par l’école, et par la famille, et l’action éducative des autres instances et institutions qui transmettent des informations, des représentations et des recommandations en matière de sexualité, qui se sont mises à proliférer.

Pensons aux discours de la médecine et de la sexologie, aux campagnes de prévention, à la psychologie vulgarisée dans les médias, aux discussions entre pairs, aux œuvres littéraires, artistiques et cinématographiques, aux images explicites sur internet ou même aux résultats d’enquêtes sur la sexualité.

Nulle préoccupation d’égalité n’a véritablement cours dans les contextes cités. Contrairement à des mouvements sociaux, où la sexualité est objet de discours explicite, de débats et de recommandations, comme le mouvement féministe sous ses formes diverses (on peut compter le Planning familial comme une de ses composantes), le mouvement gay et lesbien, les associations de personnes handicapées. Enfin, des représentations de la sexualité sont présentes dans de nombreuses formes culturelles qui ne traitent pas apparemment de sexualité, comme la publicité.

L’un des objectifs affirmés dans la circulaire ministérielle de 2003 sur l’éducation à la sexualité est que l’école soit le lieu où se construit l’esprit critique à propos des représentations issues du monde social. A-t-elle vraiment la capacité de jouer ce rôle ? Et ne faut-il pas imaginer d’autres dispositifs pour intégrer et articuler les connaissances, représentations et expériences des individus en matière de sexualité ?

En troisième lieu, l’idée que l’égalité, entre les sexes et entre les sexualités, doive être un objectif central de l’éducation à la sexualité n’est pas un acquis, loin de là. En d’autres termes, considérer comme souhaitable l’égalité dans la sexualité et considérer qu’elle contribue à l’égalité dans la société en général ne sont pas des principes acceptés par tous.

En France un examen attentif des contenus, des pratiques, des manuels, des formations, des circulaires ministérielles concernant l’éducation à la sexualité, montre que l’égalité n’y est pas un objectif majeur.

Dans la circulaire ministérielle de 2003, qui réglemente toujours l’éducation sexuelle, divers objectifs sont mentionnés : « Analyser les enjeux, les contraintes, les limites, les interdits […] Se situer dans la différence des sexes et des générations[…] Favoriser des attitudes de responsabilité individuelle et collective… ».

L’égalité entre les sexes et les sexualités n’est pas au centre des préoccupations, elle apparaît seulement de façon indirecte, à travers la critique du sexisme et de l’homophobie.

A l’inverse, dans les pays scandinaves, l’égalité est posée comme un objectif politique central de l’éducation à la sexualité, lié aux notions d’égalité des droits en matière de sexualité et de bien-être sexuel.

Dans les contenus que l’école est censée transmettre, il y a des recommandations en matière de contraception et de prévention des IST et du sida, qui peuvent passer aussi par d’autres canaux, comme les campagnes de prévention, ou les consultations médicales.

Le fait que l’école fasse souvent appel à des intervenant-e-s externes pour remplir cette mission traduit bien ce fait. C’est peut-être ce que l’école fait de mieux, parce qu’il y a apparemment une information simple à transmettre.

Apparemment, dans les séances d’éducation à la sexualité, on parle toujours assez peu des relations dans lesquelles la sexualité prend place. Le fait de ne pas en parler amène à reconduire une représentation toute faite de la différence entre les femmes, qui seraient plus amoureuses/romantiques, et les hommes, plus intéressés par le sexe et par des relations sans engagement, comme le notait Elisa Jasmin dans un article d’Informations sociales (N°144, 2007).

Or, il y a une grande diversité d’attitudes chez les filles, qui n’ont pas toute une attitude romantique et intéressée par la vie de couple, et ont elles aussi des relations sans lendemain satisfaisantes.  Elisa Jasmin montre qu’il y a  dans les séances d’éducation sexuelle, une tendance des intervenant-e-s à encourager à la convergence vers un modèle « féminin », incitant à établir un lien entre sexualité et amour. Elle note qu’ainsi ce modèle « romantique » n’est ni interrogé, ni critiqué, alors qu’il contribue très évidemment à la persistance de la dichotomie entre les filles sérieuses et les filles pas sérieuses, stigmatisables.

Il est important de ne pas « dépolitiser » la sexualité et ses enjeux. Ainsi, aborder l’éducation à la sexualité comme une simple découverte de soi ou une manière de se situer personnellement est une démarche sans ambition, alors que l’éducation à la sexualité a vocation à être un moment d’apprentissage de l’égalité dans les relations intimes. Comme l’égalité n’existe pas, en rappeler la nécessité et l’objectif comprend nécessairement un aspect dérangeant et politique.

En définitive deux écueils principaux sont à éviter dans l’éducation à la sexualité.

Il y a d’abord le risque d’une « psychologisation » des inégalités de sexe, dont le risque est toujours tapi dans des formules comme l’ « égalité dans la différence », ou dans le traitement de l’homosexualité comme élément privé, éventuellement douloureux et problématique, mais qui doit être tu.

L’autre écueil est celui d’une présentation exclusive de la sexualité par les risques et les aspects négatifs en oubliant le plaisir et la contribution très positive à la construction de soi, ce qui reflète évidemment les préoccupations adultes, mais n’aide pas forcément les femmes et hommes jeunes à réfléchir sur les enjeux de l’égalité et de la sexualité.

Michel Bozon

Claude Guéant

Comme j’ai eu souvent l’occasion de le dire, le gouvernement français a un sérieux problème avec le droit d’asile.

Il se rengorge en indiquant combien la France est un pays généreux, accueillant près de 53 000 demandes d’asile à l’année, ce qui en fait le premier pays de l’UE en ce domaine. C’est juste sur le nombre de demandes, mais ce que l’État français oublie de préciser que seules 13,5% sont acceptées en première instance et 22,1% en recours. Soit, bon an mal an  10 340. En matière de générosité, j’ai connu plus affuté !

Dans le même temps, il se plaint du nombre de demandeurs d’asile et de déboutés présents sur le territoire. C’est vrai qu’ils sont nombreux, mais ce que l’État français oublie également de dire, c’est qu’il est responsable de la durée d’examen des demandes d’asile, soit… près de 5 mois en moyenne en première instance et plus du triple en recours, soit presque 15 mois. De fait, le nombre de personnes en attente d’une décision augmente et les structures d’accueil débordent… y compris dans le secteur de l’accueil d’urgence. En ces périodes de disette budgétaire, on ne peut hélas pas s’attendre à un renforcement des moyens humains permettant de traiter rapidement les demandes d’asile.

Du coup, il existe tout un tas de subterfuges pour essayer de faire baisser le « stock » de demandeurs d’asile. Mais d’abord il faut mettre en condition la société en commençant par lui instiller l’idée que l’afflux est structurellement le fait de fraudeurs. Ceci histoire de faire passer l’idée qu’ils sont mus exclusivement par l’avidité pour le système social français.

Une fois ceci posé, parmi les idées « géniales » on peut déjà élaborer tout un tas de motifs d’accélération des procédures (et les qualifier de « prioritaires »). On peut aussi modifier régulièrement la liste des pays (dits) sûrs de manière à faire tomber la pression des demandes d’asile qui en émanent. On peut encore supprimer des postes dans les associations, de façon à ce que les personnes soient moins conseillées et donc élaborent des dossiers moins solides. On peut aussi suggérer que les demandeurs d’asile soient dissuadés de poser une demande contre une prime au retour. Entre autres…

Ce même gouvernement est aidé dans sa réflexion par son parti support l’UMP, qui élabore ses propositions pour la présidentielle 2012… Et qui vient lui aussi d’avoir une idée géniale : partant du principe bien connu que l’asile n’est pas codifié mais s’acquiert à l’usure, l’UMP propose d’empêcher la scolarisation des enfants de demandeurs d’asile de manière à ce que leurs parents n’aient ni le temps ni le « sentiment » de s’installer.

Dans la série, je suggère le tirage au sort, une sorte de loto de l’asile tant qu’on y est. D’autres idées ?

Les Socialistes Français au Parlement européen ont une nouvelle fois réitéré leur soutien à l’adhésion de la Roumanie et la Bulgarie à l’espace Schengen. Celles-ci, qui ne peuvent se faire qu’à l’unanimité des membres du Conseil ont été bloquées le 22 septembre dernier par la Finlande et les Pays-Bas.

Pour Sylvie GUILLAUME, Membre de la commission des Libertés civiles, « il est indécent de continuer à bloquer ces adhésions. Cela aboutit à une situation de deux poids deux mesures ou de doubles standards, qui est en contradiction avec la réalité. »

Selon l’eurodéputée, « en effet, la Roumanie et la Bulgarie remplissent les critères tels que prévus dans les textes pour l’adhésion à Schengen, ce que la Finlande et les Pays Bas ne peuvent l’ignorer. La corruption mise en exergue pour refuser les adhésions, bien que devant être sévèrement combattue, ne fait pas partie des critères techniques. Changer les règles à la fin du processus ne repose sur aucune justification légale et le refus d’accès à l’espace de libre circulation opposé à ces pays est une décision politique».

En juin dernier le Parlement européen s’était déjà prononcé à une très large majorité en faveur de cette adhésion. « Ces pays qui jouent déjà un rôle particulier aux frontières extérieures de l’UE ne peuvent être traités comme s’ils étaient de seconde zone. L’UE doit poursuivre son engagement sur l’acquis fondamental que constitue la liberté de circulation des personnes », a conclu l’eurodéputée.