International. Erai : le rejet du plan de sauvetage risque d'entraîner la suppression de 214 emplois

Une majorité d'élus régionaux, 92 exactement, a décidé ce lundi de ne plus soutenir l'activité et le personnel d'Erai (Entreprise Rhône-Alpes international). Ainsi les élus des groupes UDC et apparentés, Europe Ecologie les Verts ( à l'exception d'une élue) et du FN ont rejeté le plan de sauvegarde qui passait par le vote d'une subvention de 4,7 millions d'euros permettant à l'agence pour le développment et l'innovation (Ardi) de reprendre une partie des activités et du personnel. Suite à ce vote, le tribunal de grande instance de Lyon qui avait placé Erai en redressement judiciaire en avril dernier devrait prononcer la liquidation de cette organisation créée par Alain Mérieux en 1987 et qui comptait 214 salariés (y compris les salariés portés).

Le débat de près de quatre heures qui a précédé ce vote a surtout porté sur la part de responsabilité de l'exécutif quant aux difficultés de gestion affichant aujourd'hui un passif de près de 8 millions d'euros. Cependant, Jean-Louis Gagnaire, vice président des affaires économiques a maintenu sa proposition de plan qui permettait de reprendre 143 contrats sur 214 grâce à un transfert via l'Ardi. En vain malgré le risque de casse sociale avéré.

A l'issue du scrutin, une partie du personnel d'Erai a manifesté son vif mécontentement en interpellant les élus dans l'hémicycle de l'assemblée régionale.

Quand Jean d’Ormesson, dans Le Figaro, critique la réforme des collèges, il s’adresse au président de la République, sommé de recadrer sa ministre, « dédaigneuse ingénue »

L’Histoire de France est jalonnée de réformes de l’Éducation, souvent avortées, parfois partiellement appliquées. Jamais consensuelles. Mais jusqu'ici les critiques visaient directement le ministre de l’Education nationale qui avait toujours été un homme… jusqu’à ce que Najat Vallaud-Belkacem soit nommée à ce poste. Et là, terminé !

Pour dire tout le mal qu’il pense de la réforme, l’écrivain Jean d’Ormesson, chroniqueur au Figaro, adresse son billet, non pas à la ministre mais à François Hollande, dans une « lettre ouverte au président de la République et aux "Attila" de l'éducation » publiée le 9 mai.

Dans la pensée de l’Immortel, la ministre n’est qu’un pantin. « Voilà que votre ministre de l'Éducation nationale se propose de faire adopter une réforme des programmes scolaires », écrit-il. Et très vite, il s’éloigne du fond de la réforme pour exprimer quelques fantasmes : « Cette réforme, la ministre la défend avec sa grâce et son sourire habituels et avec une sûreté d'elle et une hauteur mutine dignes d'une meilleure cause ». Et de poursuivre, au cas où il ne se serait pas assez éloigné de son sujet : « Peut-être vous souvenez-vous, Monsieur le Président, de Jennifer Jones dans La Folle Ingénue? En hommage sans doute au cher et grand Lubitsch, Mme Najat Vallaud-Belkacem semble aspirer à jouer le rôle d'une Dédaigneuse Ingénue. »

Critiquer une personne pour ce qu’elle est et non pour ce qu’elle fait, c’est le B.A. BA du sexisme. Une façon bien pathétique de tenir les femmes à l’écart des décisions politiques. L’écrivain parle d’homme à homme avec le président de la République, il ne s’adresse pas à la ministre, tout juste se sert-il d’elle pour étaler son érudition et exprimer de vieux fantasmes dans une sorte de complicité virile qu’il voudrait établir avec le présiden

Universités : 1000 emplois créés grâce à une trésorerie gérée différemment

Comme les entreprises, les Universités constituent des réserves de trésorerie, appelées « fonds de roulement ». Des études des Inspections générales des Finances et de l’Education nationale - Recherche ont montré que sur un total de 1,5 milliards d'euros mis en réserve, l'ensemble des Universités françaises avaient besoin de 1,1 milliard réellement, le reste (400 millions) pouvant être considéré comme une « cagnotte ». C'est pourquoi l'Etat a décidé, lors de la loi de finances pour 2015, de redéployer 100 millions sur 400. Grâce à cette gestion plus fine, dans un contexte budgétaire contraint, cette décision va permettre de créer non seulement 1000 nouveaux emplois cette année, mais aussi de financer des améliorations pour les agents de catégorie B et C et de payer les inscriptions dont les étudiants boursiers sont exonérés, notamment.

are3

La finale de la Ligue des Champions féminine, que jouera le PSG, sera diffusée sur France 2, une première. Mais la qualification des Parisiennes n'a pas les honneurs de la une de L'Equipe.

Grande première pour les footballeuses Parisiennes. Les joueuses du PSG se sont qualifiées dimanche 26 avril pour la finale de la Ligue des Champions. Cette qualification historique pour le club n'est pas passée complètement inaperçue dans la presse. Mais c'est toujours le service minimum. Pas un mot à la une de L'Equipe. Le quotidien sportif préfère consacrer deux titres de sa une au championnat de Ligue 1 (voir ci-contre). Et si Le Parisien évoque évoque le PSG à la une... c'est pour se demander si le club ne risque pas de devoir abandonner le terme « Saint-Germain ».

Malgré tout, cette finale de Ligue des Champions, le 14 mai à Berlin, marquera un cap pour la médiatisation du sport féminin en France : le match sera en effet diffusé sur France 2 – en plus d'Eurosport, chaîne payante et diffuseur habituel de la compétition. Un match de football féminin sur une grande chaîne du service public, ce sera une première, signe d'une lente avancée ces 5 dernières années.

En 2010, la première finale d'une équipe féminine française en Ligue des Champions – perdue par Lyon – n'avait pas été diffusée sur une chaîne française. L'année suivante, la première victoire des Lyonnaises (titrées en 2011 et 2012) pouvait être suivie sur deux chaînes de la TNT, Eurosport et Direct 8. Ce qui valait à cette dernière un record d'audience, avec plus d'un million de téléspectateurs.

L'autre rendez-vous de l'année pour le football féminin, ce sera la Coupe du Monde, qui se déroulera au Canada du 6 juin au 5 juillet. C'est Eurosport qui a obtenu les droits de diffusion en France de l'ensemble des matchs de la compétition. Et les matchs de l'équipe de France seront diffusés en clair sur W9. Lors de la précédente Coupe du Monde, la demi-finale des Bleues, perdue contre les Etats-Unis, avait réuni près de 2,4 millions de téléspectateurs sur Direct 8. Ce qui aura longtemps été un record d’audience pour une chaîne de la TNT.

Basket masculin

Autre événement sportif du week-end qui souligne le traitement différencié du sport féminin : le titre européen des basketteurs de Nanterre. L'Equipe, là encore, souligne que Nanterre a conquis « ce trophée européen qui manquait au basket français depuis treize ans. » Comme si le « basket français » n'était que masculin, puisque cette affirmation passe sous silence le fait que les basketteuses de Villeneuve d'Ascq ont conquis un titre européen il y a seulement un mois (Voir : Villeneuve-d'Ascq, des basketteuses championnes d'Europe). Un traitement qui rappelle la façon dont la presse évoque régulièrement la « dernière victoire française à Roland-Garros (Voir : Exclusif : le dernier vainqueur français de Roland-Garros est une femme !).

Share7

Comme prévu, le débat parlementaire sur le « binôme paritaire » a été l'occasion de dérapages misogynes.

Bingo ! On s'attendait à des échanges enflammés au Sénat à l'occasion de l'examen du texte instituant des binômes femme/homme dans les cantons pour l'élection des futurs conseillers départementaux.
(Lire : "Comment fera-t-on avec un candidat transsexuel ?")

Et d'entrée de jeu le débat a produit des échanges musclés. La parité est une « obsession sexuelle collective », a estimé le sénateur UMP Christophe Béchu. Un « gadget », renchérissait l'UDI Hervé Maurey. « Est-ce que la parité doit se mesurer au 50/50 ? » demandait même Béchu...

Tandis que l'UMP Bruno Sido préconisait de ne rendre cette mesure effective que le temps d'une mandature : «six ans après, on pouvait laisser le binôme mais en n'imposant plus la stricte parité puisque les femmes auront pu faire leurs preuves.»

La veille au soir, Christophe Béchu se fendait de cette histoire : « Soit cette scène dans un hôtel de New York. Une jeune femme aux formes avantageuses s’approche d’un buffet et avisant Albert Einstein lui déclare : "Ayons des enfants ensemble ! Imaginez qu’ils aient votre intelligence et ma beauté !" Einstein lui répond : "Et si c’était l’inverse ?" C’est à quoi revient le scrutin binominal ! » ("Exclamations et rires à droite", relate le compte-rendu des débats).

Paroxysme atteint quand la socialiste Laurence Rossignol a pris la parole et a déploré « un débat terriblement régressif ». Bruno Sido lâchait alors : « C'est qui cette nana ? ». Réplique immédiate de la sénatrice qui lui attribuait « la palme du misogyne beauf ».

Un peu plus tard, l'UMP Gérard Longuet jouait la carte de la bienveillance bonhomme en déclarant : « Nous savons, en province, que ce sont les femmes qui gèrent les maisons et les budgets et donnent les grandes directions.» (Le même, interpellé par La Barbe en 2008, se défendait ainsi d'être sexiste : « je suis marié avec une femme, ce qui est encore assez fréquent, j’ai quatre filles et une mère, et quand j’ai un chien, c’est une chienne ».)

Le Parti Socialiste n'a pas manqué cette occasion pour dénoncer dans un communiqué « un véritable festival de misogynie de la part des sénateurs UMP »... et pour ironiser : « Il est vrai que l’égalité entre les femmes et les hommes ne figure pas, et loin de là, dans les préoccupations de l’UMP comme en témoigne le nouvel organigramme de sa direction » (ce que nous relevions ici).

Evidemment, le débat n'a pas manqué non plus la référence à la bataille du « mariage pour tous ». Avec un jeu de miroir entre gauche et droite, dans l'hémicycle et jusque sur Twitter. « Curieux, au Sénat les socialistes se battent pour une stricte parité pour les cantonales mais pas pour mariage », tweetait ainsi le sénateur vendéen Bruno Retailleau. En miroir, Laurence Rossignol se fendait de ce tweet : « Le scrutin binominal, ça fait un papa et une maman pour chaque canton. Et pourtant la droite est contre ! »